Negativt val mot moralisk fara
Moralisk fara och negativt urval är båda begrepp som ofta används inom försäkringsområdet. Båda dessa begrepp förklarar en situation där försäkringsbolaget missgynnas eftersom de inte har fullständig information om den faktiska förlusten eller för att de bär större ansvar för risken som de försäkras mot. Dessa två begrepp är ganska distinkta för varandra trots att de tolkas allmänt felaktigt. Följande artikel syftar till att ge en tydlig översikt över vad varje koncept är, tillsammans med förklaringen om hur de skiljer sig från varandra.
Vad är negativt urval?
Negativt val är den situation där en 'informationsasymmetri' uppstår där en part i en affär har mer uppdaterad och korrekt information än den andra parten. Detta kan orsaka att parten med mer information gynnas på bekostnad av parten med mindre information. Detta är vanligast i försäkringstransaktioner. Till exempel finns det två uppsättningar människor i befolkningen de som röker och de som avstår från att röka. Det är ett känt faktum att icke-rökare har ett längre hälsosamt liv än en rökare, men försäkringsbolaget som säljer livförsäkring kanske inte är medveten om vem i befolkningen röker och vem inte. Detta skulle innebära att försäkringsbolaget tar ut samma premie på båda parter. den köpta försäkringen kommer dock att vara mer värdefull för rökaren än icke-rökaren eftersom de har mer att vinna.
Vad är moralisk fara?
Moralisk fara är en situation där en part drar nytta av den andra parten antingen genom att inte tillhandahålla fullständig information om det avtal som parterna ingår, eller i försäkringsscenariot, detta skulle vara när den försäkrade tar fler risker än de brukar göra för att de vet att försäkringsbolaget kommer att betala ut om en förlust uppstår. Anledningarna till moralisk fara inkluderar asymmetri av information och kunskapen om att en annan part än sig själv kommer att ha ansvaret för förluster. Till exempel kan en person som har köpt livsförsäkring vara villig att delta i högrisksporter med vetskap om att försäkringen täcker förlust i händelse av att något händer med den försäkrade.
Negativt val mot moralisk fara
Negativt urval och moralisk risk leder alltid till att den ena parten drar nytta framför den andra, främst för att de har mer information eller de har lägre ansvarsnivåer som gör det möjligt att agera hänsynslöst. Skillnaden mellan de två är att det negativa valet är när den part som tillhandahåller tjänsten (t.ex. ett försäkringsbolag) inte är medveten om riskens fulla längd eftersom all information inte delas vid ingåendet av avtalet och moralisk fara inträffar när den försäkrade vet att försäkringsbolaget bär den fulla risken för förlust och kommer att ersätta den försäkrade om de lider förlust.
Sammanfattning:
Skillnaden mellan negativt urval och moralisk fara
• Negativt urval och moralisk fara leder alltid till att en part drar nytta framför den andra, främst för att de har mer information eller har lägre ansvarsnivåer som gör det möjligt att agera hänsynslöst.
• Negativt urval är den situation där en 'informationsasymmetri' uppstår där en part i en affär har mer uppdaterad och korrekt information än den andra parten.
• Moralisk fara inträffar när den försäkrade vet att försäkringsbolaget bär den fulla risken för förlust och kommer att ersätta den försäkrade om de lider förlust.
