Förlikning mot medling
Många olika metoder antas för att lösa konflikter och tvister i moderna samhällen. Även om fysisk strid var det enda sättet att avgöra vinnaren i en tvist före civilisationens tillkomst, har införandet av domstolar och domstolar lett till utveckling av många metoder för att lösa konflikter i godo för att komma fram till ett beslut eller en lösning som är acceptabel till parterna i konflikt oavsett om de är individer, familjer, företag, organisationer eller till och med regeringar. Förlikning och medling är två metoder för tvistlösning som är mycket lika förvirrande människor. Den här artikeln försöker belysa skillnaderna mellan dessa två mekanismer för att göra det möjligt för läsare att gå efter den mer lämpliga när det behövs.
Förlikning
Förlikning är en tvistlösningsmekanism som klassificeras som en alternativ tvistlösningsmetod (ADR). Som namnet antyder uppmuntras parterna i tvisten att komma fram till en minnesvärd lösning som är godtagbar för dem båda med hjälp av en tjänsteman som kallas förlikare. Idag har det gått upp för allt att ta en tvist inför juridiska domstolar är att ådra sig en hel del utgifter när det gäller avgifter för domstolar och advokater. Att bestrida en tvist vid en lagdomstol kräver också mycket tid. Det är här förlikning som innebär förbättrad kommunikation för att sänka spänningarna mellan parterna vid en tvist i ett försök att förhandla fram en lösning utanför domstol är till nytta.
En sak att tänka på är att förlikning som ADR inte har någon juridisk ställning och förlikaren meddelar inga beslut till förmån för den ena eller den andra parten. Förlikaren är dock en expert i att vägleda de stridande parterna mot en förlikning.
Medling
Medling är en annan alternativ tvistlösningsmekanism som ofta antas av parter som är inblandade i en konflikt. Medling är en process som involverar att man använder tjänster från en neutral tredje part för att hjälpa parter i tvist att nå fram till en vänskaplig och acceptabel lösning för dem alla. Medling kan vara underlättande eller utvärderande, men det är inte i något fall en mekanism där medlaren kan fatta ett beslut på egen hand.
En medlare försöker underlätta dialog mellan parter i en tvist på ett sådant sätt att de själva når fram till en minnesvärd lösning. Medlaren försöker få parterna att se tydligare på sina egna intressen och behov för att få dem att inse meningslösheten att ta tvisten till en lagdomstol. Även om medlaren inte ålägger sin vilja, använder han sig av förhandlings- och kommunikationstekniker för att hjälpa stridande fraktioner att nå en fredlig lösning av deras tvist.
Vad är skillnaden mellan förlikning och medling?
• Med tanke på det verkar det inte finnas några större skillnader mellan förlikning och medling. Men som namnen antyder är förlikning en mycket mer formell mekanism för tvistlösning än medling.
• Även om förlikarens åsikt, precis som vid medling, inte gör någon skillnad i förlikningsprocessen och de stridande parterna, verkar det finnas enighet bland folket att en förlikare har mer befogenheter än en medlare som i bästa fall är en medlare mellan stridande parter.
• En förlikare råkar också vara expert på det område där han försöker bedöma ärendena. Å andra sidan är en medlare expert på kommunikationstekniker och förhandlingar när han försöker få parterna fram till en vänskaplig lösning.
• En förlikare söker eftergifter från parterna i tvisten medan en medlare försöker få parterna att se sina egna intressen och behov i ett bättre ljus.
